sanguinosa! Il primo film di spade dal gladiatore in cui le scene di combattimento erano sanguinose. Le scene di combattimento erano ben coreografate. Non c'era molto del cinico da vicino che i film recenti hanno usato. il combattimento era chiaramente visibile con la macchina da presa a distanza di distanza dai combattimenti, le spade che attraversavano la carne (e le teste!) <br/> <br/> È bello vedere un film sulla storia antica di Englands. Sono successe molte cose nel nostro passato per un'isola così piccola, ma è raramente rappresentata nei film (certamente non in alcun tipo di luce positiva). <br/> <br/> Non c'era una grande quantità di personaggi che costruivano non conoscevo veramente la gente anche se c'era un gusto. Fondamentalmente, i film erano incentrati sull'assedio del castello di Rochester. Quindi molte persone cercano di arrampicarsi su un muro e incidere i ragazzi all'interno! Anche se la magna carta è stata menzionata, il film non ha realmente spiegato quanto fosse importante o cosa significasse per l'Inghilterra, i suoi abitanti e un giorno il mondo. Questo avrebbe potuto essere fatto meglio. A giudicare dalla fotografia del cinema direi che era un budget basso, quindi non hanno fatto troppo male tutto considerato <br/> <br/> Mi è piaciuto il film e lo guarderò di nuovo un giorno. PS Non proprio storicamente corretto ma il suo jing era sulla strada giusta e hey è intrattenimento non il canale di storia …… OK, non è un Rom Com, non è un fumetto, e non sta facendo problemi o realismo sociale, ma mi è piaciuto questo actioner liberamente storico, e se ti piace il genere, penso che non rimarrai deluso. <Br / > <br/> Ambientato in Inghilterra nel 1215 durante la guerra del barone contro il re Giovanni, il film ha una linea narrativa forte fondata sull'assedio del castello di Rochester strategicamente importante nel Kent. È storicamente accurato? Non particolarmente. È per la maggior parte avvincente e ben fatto? Ci puoi scommettere. <br/> <br/> Un gruppo di ribelli proto-democratici e filo-baronali guidati dal barone d'Albany (Brian Cox) e dal suo "Seven Samurai"; tipo banda di soldati comuni di noce, guadagna qualche leadership militare d'élite nella forma del tormentato Templare Thomas Marshal (James Purefoy). Catturando il Castello di Rochester prima che il Re (Paul Giamatti) possa occuparlo, la maggior parte della storia segue il cupo gioco del gatto e topo, intervallato da brutali combattimenti corpo a corpo, caratteristici della guerra d'assedio medievale. <br/> <br / > Il film offre combattimenti adeguatamente cruenti e violenti, per lo più molto efficaci.Trasmette un senso di combattimenti viscerali e disperati, anche se a mio parere c'è un limite all'impatto drammatico di tali scene. Ciò compensa almeno prendendo un momento per considerare quanto questi uomini combattenti siano esausti e disgustati da ciò che fanno. <br/> <br/> Nei momenti più tranquilli del film, Marshal è raffigurato come un Templare con una coscienza, che è tornato dalla crociata spiritualmente segnato dalla contraddizione di essere un soldato per Dio. Il suo mentore del giovane Guerriero di Albany (Aneurin Barnard) e la sua tentazione da parte di Lady del castello Isabel (Kate Mara) costituiscono il cuore emotivo della storia. Come essenziale rilievo drammatico, questi elementi sono per lo più ben fatti, anche se non esattamente originali. <br/> <br/> Una cosa che il genere medievale può fare bene è sollevare la questione tematica del combattere per una causa contro la lotta per la paga o la sopravvivenza . C'è un idealismo nel suo cuore che può fare un bel cambiamento dal dramma contemporaneo a volte banale e prosaico, in cucina. Ironclad fa un cenno soddisfacente in questa direzione. <br/> <br/> Purefoy è uniformemente eccellente, trasmettendo la covata qualità del suo personaggio con una tonnellata di convinzione. Può essere difficile per gli attori realizzarlo senza caricature, ma abita lo schermo come un uomo di tendenza vecchio stile, e puoi solo lamentarti del fatto che non ci sono abbastanza film o ruoli inglesi per questo tipo di attore. <Br / > <br/> È anche piacevole vedere Charles Dance e Brian Cox suonare & quot; bravi ragazzi & quot; per cambiare, e il sempre convincente Paul Giamatti (facendo un accattivante accento inglese) ha alcuni momenti spiccati e un gloriosamente rabbioso discorso da barnstorming come un uomo nato, ma non in forma, per essere il re. <br/> <br/> Tutto in tutto, questo è un racconto di storie vecchio stile ben fatto e ben fatto. Alcuni recensori l'hanno criticato per essere troppo generico (è un film di genere) mentre alcuni hanno definito il film ambizioso, come se fosse un errore. Potrebbe essere stato più profondo, più autentico, più inventivo? Forse. Ma è la testa e le spalle sopra la maggior parte del noioso bubble-gum "azione". film là fuori. Lo applaudo. <br/> <br/> Se sei un fan dei film storici, è davvero piacevole. Ha meritato un successo migliore di quello che penso abbia ottenuto. Perché non provarlo? Abbastanza un film d'azione storico coinvolgente. Non ci sono molti film su questo periodo nella storia britannica. Tante altre cose sul periodo Tudor.Questo riguarda il malvagio Re Giovanni, i Cavalieri Templari e la Magna Carta. <br/> <br/> L'assedio del castello di Rochester è piuttosto avvincente e realistico in un intimo "Ultimo dei Mohicani". modo. Nessun uso eccessivo di CGI come in Troy. È più spaventoso in quel modo. <br/> <br/> La recitazione è competente dappertutto. James Purefoy è convincente come il Cavaliere Templare. Kate Mara è abbastanza chiara per essere adatta anche se il suo comportamento in avanti è un po 'sfrenato anche per una ragazza sfrenata. Non riesco a immaginare che stessero considerando Megan Fox che sarebbe stata troppo bella per questo ruolo. Strana scelta di Paul Giamatti di interpretare un re inglese però. <br/> <br/> C'è una tortura inutile (che ho scoperto non è mai accaduta nella vita reale!). Ma le cose vengono salvate con una sorta di finale piacevole. <br/> <br/> Nel complesso vale la pena guardare. Non capisco molto bene la ragione della sua improvvisa popolarità, ma mi piace vedere la recente produzione di alcuni film con un soggetto medievale dedicato a mostrare la brutalità di quel periodo unita a storie interessanti. Potrebbero essere un po 'ripetitivi e venire accompagnati dalla loro varietà di formule e cliché … ma penso che rappresentino una piacevole variazione dopo tanti robot giganti, supereroi tormentati e antieroi criminali che hanno accaparrato il cinema d'azione moderno per tanto tempo. Ironclad è un esempio di questo nuovo cinema medievale, e anche se non l'ho trovato del tutto soddisfacente, mi ha intrattenuto e lo considero degno di una raccomandazione moderata. <br/> <br/> Ironclad è un film d'azione che fa baldoria nella brutalità dei suoi combattimenti e nel coraggio dei suoi eroi, che usa i cliché e i personaggi archetipici del genere d'azione. Per esempio, tutti conosciamo la scena in cui il cattivo usa la donna come scudo mentre minaccia di ucciderla; così, l'eroe fa uno scatto preciso che uccide il cattivo e lascia la donna stupita. In Ironclad abbiamo esattamente quella scena (ma con le spade, ovviamente), così come vari altri che si sentono piuttosto banali (un altro esempio: la donna cura teneramente le ferite dall'eroe, mentre l'aria si riempie di romanticismo … ugh) .Nel frattempo, Paul Giamatti è così sopra le righe come il cattivo che confinano l'umorismo involontario con la sua esibizione. <br/> <br/> Per quanto riguarda gli eroi, abbiamo una collezione di pittoreschi "disadattati & quot; con personalità ben definite, dal templare che è stanco della guerra per l'ex-soldato che combatte solo per i soldi (e le donne), senza dimenticare il titano monosillabico che compensa il suo intelletto corto con un grande talento per uccidere i suoi nemici. L'eroe principale è interpretato da James Purefoy, che fa un ottimo lavoro nel suo personaggio, perché può esprimere il rimorso che il suo personaggio ha senza bisogno di parole, mentre è in una forma molto più istrionica di quella che lui ha. ha mostrato in Solomon Kane, un film con punti in comune con Ironclad. Anche Brian Cox fa un lavoro solido come l'uomo che accetta la missione suicida con la filosofia pragmatica dell'autentico patriota. Sul lato negativo, Kate Mara è un po 'irritante nel suo personaggio, qualcosa che è esacerbato dal fatto che la sottotrama sul romanzo proibito in cui è coinvolto il suo personaggio sembra inutile, e penso che quelle scene avrebbero potuto essere facilmente omesse . <br/> <br/> Nonostante le mie lamentele, mi sono divertito guardando Ironclad a causa delle scene d'azione ben girate, della sceneggiatura interessante e di alcune buone interpretazioni. Questo film parla dell'assedio del castello di Rochester in Inghilterra. Il castello di Rochester è un castello che si trova ad est di Londra (e mentre vedevo un cartello che indicava mentre viaggiavo a Londra per arrivare a Cambridge, non mi rendevo conto del significato, né avevo tempo per visitarlo). Si dice che sia l'ultima fortificazione principale prima che un esercito invasore (di solito proveniente da Dover di Thanet) raggiunga Londra, e da loro abbia accesso al resto dell'Inghilterra (il problema è che provenendo da sud-ovest, non si può girare intorno Londra da ovest come l'estuario del Tamigi è nel modo, e non si vuole muoversi intorno a una posizione fortificata poiché qualsiasi nemico in possesso di quella posizione può farti colpire e scagliare attacchi contro di te dalla relativa sicurezza del castello). Pertanto, chiunque si muove da Londra a sud-ovest deve proteggere questo castello prima che possa vedere la capitale. <br/> <br/> Comunque, questo film è ambientato subito dopo che King John è stato costretto a firmare la Magna Carta. Ora, come il film indica all'inizio, tutti noi conosciamo la Magna Carta (o spero che lo facciamo) ma non siamo realmente consapevoli di quello che è successo dopo. Molti di noi pensano che la guerra sia stata combattuta in anticipo, John ha perso ed è stato costretto a firmare la Magna Carta, e in seguito tutto era roseo con un re che era stato praticamente privato della maggior parte dei suoi poteri tirannici. Tuttavia, questo non è il caso. Quello che realmente accadde fu che ci fu una ribellione e che i ribelli avevano preso Londra, e per pacificare i ribelli (e comprarsi un po 'di tempo) King John accettò di firmare la Magna Carta. Tuttavia non aveva intenzione di mantenere la sua parola. <br/> <br/> Così, dopo che la Magna Carta era stata firmata, ei Baroni si erano ritirati, King John raccoglieva un gruppo di mercenari vicino a Dover e iniziava una marcia su Londra. Comunque marciare su Londra significa attraversare Rochester, e i Baroni, che erano ancora in procinto di mobilitare le loro truppe, erano solo in grado di inviare una forza scheletro a Rochester. Ora, per farla breve, King John cattura Rochester dopo un lungo e sanguinoso assedio, per poi passare a catturare Londra, e poi si sposta a nord per pacificare i baroni. Mentre questo sta accadendo, il re francese sbarca in Inghilterra, e quando il re Giovanni esita ad affrontare Louis in aperta battaglia, molti dei suoi fedeli seguaci abbandonano, e King John finisce per morire una morte ignobile in fuga dai suoi nemici. <br/> < br /> Questo non è esattamente ciò di cui tratta questo film. Riguarda l'assedio del castello di Rochester, ma sembra suggerire che King John non abbia preso Rochester (il che non è vero, poiché gli occupanti del castello hanno finito per arrendersi e John procede quindi a eseguirli, dopo averli torturati), e che Louis arrivò giusto in tempo per rompere l'assedio. Come sopra indicato, non è così che si sono verificati gli eventi. Tuttavia, questo non è un brutto film, con un sacco di sanguinose battaglie e cerca di ricreare molti aspetti dell'assedio (incluso far esplodere un angolo del castello usando dei maiali, una tattica di assedio comune in quei giorni). Tuttavia, è uno di quegli eventi che dovremmo cercare di ricordare, in quanto è uno di quei periodi in cui il popolo europeo ha iniziato ad allontanarsi dalla tirannia e verso la democrazia.
Adolpbald replied
359 weeks ago